Ho trovato tutto in siti di "stock photography", cioe, di foto generiche per le pubblicitá. Le avete visto parecchie volte, cose tipo "famiglia ridente in spiaggia", "coppietta facendo un picnic" e cosi via dicendo. Se non capite ancora, guardate qui http://www.istockphoto.com/file_browse.php?page=2 per esempio
Allora, una delle cose nelle quali si specializza quel studio legale é la "family law", cioe' la parte della legge che riguarda i divorzi, divisione di beni, ecc. All'ultimo momento ho trovato un'immagine piuttosto carina di un orsetto seduto accanto a un mucchio di libri antichi e uno di quei martelli da magistrato o judice. Secondo me raffigurava il concetto molto della family law eloquentemente, almeno per un pubblico anglosassone. L'unico problema ("problema" per il quale non mi sono preoccupato assai) era che ho trovato l'imagine attraverso Google e non qualche sito di foto stock.
(ecco la foto)
ma che cavolo, e' talmente una foto stock che sicuramente avrei trovato l'autore e comperato una licenza in questione di pochi minuti, no? Ehm... no.
Risulta che quella benedetta foto dell'orsetto non contiene alcun dato sull'autore (neache guardando con notepad.exe) . Ho trovato diversi siti (due in America, uno in Inghilterra e uno in Cecoslovacchia) che utilizzano l'immagine ma nessuno risponde alle mie mail chiedendo il nome dell'autore. Secondo me, si sono tutti fregati l'immagine a vicenda, nessuno ha la licenza e si sono tutti caccati in mano credendo che stavo per fare causa a nome dell'autore. :D
Alla fine, dopo giorni e giorni di girare per questi siti abbiamo deciso di scattare la nostra propria versione della foto. L'orsetto c'era, anche se diverso. I libri c'erano pure. Il cliente si e' fatto prestare il martellino del sindaco di Upper Hutt(!) e finalmente eravamo pronti per scattare la foto.
Ma c'era bisogno di uno sfondo bianco, perfettamente bianco per combaciare col resto della pagina.
Abbiamo tentato prima di tutto con una lenzuola, ma era impossibile stirare via tutte (ma tutte) le pieghe. Abbiamo pensato a una tenda della doccia, ma anche quella avrebbe avuto pieghe. Avevamo un grosso pezzo di legno (1200mm x 1200 mm) che abbiamo cominciato a dipingere di bianco ma poi a cominciato a piovere e comunque stavamo usando un casino di vernice (il legno succhia molta vernice)
Siamo saliti in macchina e andati a Mitre 10, che e' come dire il Bricco e ci hanno mostrato di tutto, compreso il materiale utilizzato per le doccie. Poi abbiamo fatto il giro dei tipografi locali tentando di localizzare qualche metro di carta pesante. Niente.
E adesso sto tentando di fare qualcosa con GIMP. Vedremo... :P
Ecco lui finora.
Ciao per ora,
Vince.
2 comments:
Carino, darei un'occhiata al lato sinistro dell'orsetto che non sembra scontornato perfettamente... (sempre a rompere le palle!).
Peraltro - consiglio non richiesto - se vuoi lavorare più comodo di solito lo sfondo è meglio non usarlo bianco, ma di un colore tipo blu o verde scuro, che si scontorna poi in un attimo, mentre se scontorni una foto con sfondo bianco i contorni vengono sempre un po' "grattati".
Ma non puoi utilizzare l'orsetto iniziale, magari scrivendo qualcosa in piccolo in basso tipo "le imagini di questo sitto sono prelevati da Internet e non risultano copperti da dirriti di autore, se no contittateci che li togliamo"?
L'idea di mettere un "disclaimer" sul sito non e' male. L'unica cosa e' che il costo di una licenza dipende del fotografo e non ci sono prezzi fissi.
Diversi possibili scenari:
1. ci contatta il fotografo e chiede uno sproposito, in cui caso dobbiamo trovare un'altra foto, e in fretta.
2. ci contatta il fotografo e chiede diciamo... venti dollari americani. Non e' *un assurdo* (ehila!) ma e' un costo che dovremmo passare al cliente, forse mesi dopo la consegna del sito.
3. ci contatta il fotografo, ancora per venti dollari e dobbiamo assorbire noi il costo.
Nessuno dei possibili scenari e' bello.
Per lo sfondo blu (oppure verde)... interessante, non ci avevo pensato. Sara' per la prossima volta! :D
Post a Comment